Википедия:К удалению/28 марта 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Orbifold (группа)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 28 марта 2020 (UTC)

  • Pre scriptum. Всё нижеизложенное написано на "правах" мимопроходившего мимокрокодила
  • Раз. Не нашёл в статье ни одного источника из этого списка — подозрение на незначимость (см. ВП:ГРУППЫ+ВП:МУЗЫКАНТЫ)
  • Два. Название учётки-создателя состоит из личного имени основателя группы и названия самой группы — подозрение на само(?)пиар (Википедия:Автобиографии)
  • Три. Стиль текста у меня лично вызывает желание повесить {{уд-копивио}}, хотя ничего похожего беглым поиском не ищется
  • Итого: перспективы текущей версии очень мрачные.
  • (замечание про дубли убрано ка неактуальное) 46.251.85.213 16:41, 23 марта 2020 (UTC)
  • Уточню для них же: изначальное название было Orbifold группа
  • И вот ещё что: не могу отделаться от ощущения, что нечто с похожим названием уже удалялось... 149.62.6.41 13:15, 31 марта 2020 (UTC)

Итог

Значимость по КЗМ + ГРУППЫ не показана. Удалено. — Викиенот (обс.) 14:35, 4 апреля 2020 (UTC)

Тойганбаев, Адил Еркинович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 28 марта 2020 (UTC)

Итог

Бо́льшая часть текста — не биография Тойганбаева, а рассказ о сайте posit.kz, который тот создал. Насколько значим ресурс из статьи не понять (стилистика и структура текста такова, что очевидно, что его писал сторонник Тойганбаева), поэтому значимость его как издателя значомого СМИ мы показать не сможем. Не делает его значимым и то, что он зять первого президента Киргизии Аскара Акаева (значимость не наследуется). И о масштабе его бизнеса мы тоже понять ничего не можем, поскольку об этом в статье ничего толком не сказано. Два интервью (1 и 2), заявленные в статье, независимыми авторитетными источниками назвать нельзя, только на них базировать статью нельзя. А больше в статье источников собственно о Тойганбаеве нет, и поисковая выдача на них бедна. Точнее сказать, там есть некомплиментарные источники, из которых можно собрать совсем другую статью. Как итог, значимость персоны не доказана, сейчас статья удалена, может быть пересоздана только через процедуру ВП:ВУС. — Khinkali (обс.) 15:55, 5 апреля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Осташевская, Галина Андреевна

При всём уважении значимости не видно. — Sersou (обс.) 01:20, 28 марта 2020 (UTC)

  • Это не так однозначно. ВП:БИО не предусматривают отдельной значимости редакторов и издательских работников (потому что все профессии рассмотреть невозможно, в критериях прописаны только самые распространенные), но на профессиональные заслуги Осташевской в своей области есть АИ (добавил в статью). Андрей Романенко (обс.) 10:21, 28 марта 2020 (UTC)
  • Оставить. Есть премии за деятельность в своей сфере: заслуженный работник культуры Башкортостана плюс серебряная медаль ВДНХ. Саша 333 (обс.) 15:04, 28 марта 2020 (UTC)
    • Вот как раз эти премии значимости не придают. Была бы она хотя бы заслуженным работником культуры России, ещё можно было бы о чём-то говорить, а так — увы. Скорее уж публикации, которые привёл Андрей Романенко, могут говорить о какой-либо значимости. — Sersou (обс.) 15:20, 28 марта 2020 (UTC)
  • Её книга-автобиография "Шла на фронт девочка..." известна на местном уровне - в 2015 при опросе школьников района о книгах про ВОВ вошла в читаемые (понятно, после Шолохова, Полевого). — Archivero (обс.) 12:30, 29 марта 2020 (UTC)
  • Это все-таки писатель местного масштаба, и, так как она представитель массового искусства, значимости не хватает. Mr.knowledge83 (обс.) 10:40, 31 марта 2020 (UTC)
  • Оставить а что она участник войны и орденоносец разве значения не имеет? Ребята, если будете удалять, пингуйте, плиз, чтоб я могла скопировать и добавить в Проект:Двуязычность в Башкирской Википедии. — З. ӘЙЛЕ (обс.) 11:03, 8 мая 2020 (UTC)
  • Оставить, если у нас удалят, останутся статьи на башкирском и украинском, а в русской — удалили. Это ужас какой-то. — ssr (обс.) 17:55, 10 мая 2020 (UTC)
    • @ З. ӘЙЛЕ: Участники войны сами по себе значимостью не обладают. ВП:ВОЕННЫЕ говорит о ключевых участниках военных операций. В данном случае об этом говорить не приходится. Орденоносцы значимы как таковые, а не по другим критериям, только если их ордена перечислены в ВП:ВНГ. Здесь не тот случай. Но кое-какие аргументы в пользу оставления были приведены, так что подождите итога, возможно, статью и оставят. — Sersou (обс.) 20:10, 10 мая 2020 (UTC)
    • @ ssr: Как Вы, надеюсь, понимаете, наличие или отсутствие статьи в других разделах не является валидным аргументом в пользу удаления или же оставления статьи в данном разделе. — Sersou (обс.) 20:10, 10 мая 2020 (UTC)
      • Это является валидным аргументом в пользу здравого смысла и глобальной идеологии вики-движения, вокруг которой мы все собрались, и именно эта идеология на самом базовом уровне закрепляет то, что чрезмерная увлечённость правилами — это плохо, так как идея заключается в том, что правила для Википедии, а не Википедия для правил. — ssr (обс.) 20:16, 10 мая 2020 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Соответствие критериям значимости не видно. По ВП:ВОЕННЫЕ значимости нет, ВП:ПИСАТЕЛИ — уцепиться не за что, ВП:ПРОШЛОЕ рассматривать рано. Фраза «Большинство книг, изданных ею, широко освещали актуальные для того времени темы и получили положительные отзывы у общественности, а также в центральной и местной печати» — источник не посмотреть, автор и контекст фразы не ясен, но по стилю это похоже на дежурный панегирик. Удалено. GAndy (обс.) 19:04, 13 августа 2021 (UTC)

Категория:Умершие от COVID-19 по странам

Категория:Умершие от COVID-19 во Франции

Категория:Умершие от COVID-19 в США‎

Категория:Умершие от COVID-19 в Китае‎

Категория:Умершие от COVID-19 в Италии‎

Категория:Умершие от COVID-19 в Испании‎

Категория:Умершие от COVID-19 в Иране‎

По всем

п. 9 ВП:НК, произвольное сочетание причин смерти и мест смерти. В проекте приняты отдельные категории причин смерти и мест смерти. Ни одна категория в Категория:Умершие от болезней не имеет подобного совмещения. MisterXS (обс.) 05:48, 28 марта 2020 (UTC)

  • Предлагайте к объединению. Это вопрос выработки правил. Так как источники рассматривают пандемию именно по странам. Для других болезней это, возможно, нехарактерно, из-за того, что не объявлялись такие масштабные карантинные мероприятия. Даже в связи с испанкой. М. Рихтер (обс.) 15:48, 28 марта 2020 (UTC)
    • Обсуждается удаление. Достаточно категории Категория:Умершие от коронавирусной инфекции 2019-nCoV. Это не первая пандемия, умершие от ВИЧа по странам не делятся. Источники рассматривают всех умерших по странам, а у нас здесь конкретные лица. И причём здесь карантинные мероприятия? Рассматривается категоризация по умершим, причём по количеству смертей эта инфекция уступает многим другим болезням. MisterXS (обс.) 18:51, 28 марта 2020 (UTC)
      • "Источники рассматривают всех умерших по странам, а у нас здесь конкретные лица." - То есть Вы сами подтверждаете то, что АИ именно выделяют такой признак (в нашем случае - признак категоризации), как умершие от этого вируса по странам. А то, что умершая в такой-то конкретной стране (что также подтверждается АИ) значимая персона именно включена в список умерших по этой конкретной стране - то это есть тривиально подтверждаемым обстоятельством. Главное - что имеется признак категоризации - умершие в конкретной стране. А соотнесение конкретного умершего с этим признаком категоризации - уже чисто техническая процедура. — Uchastnik1 (обс.) 12:30, 29 марта 2020 (UTC)
  • (КР). Чем ссылаться на п.9 НК, лучше сослаться на п.10, где прямо описывается излишняя привязка ключа категории к географии. И если борьба с вирусом действительно рассматривается именно по отдельным странам, то пока умерших и больных знаменитостей по странам не выделяют. Умершие LA Times, заболевшие Би-би-си, заболевшие Glamour, умершие Insider, заболевшие The Sun, заболевшие Аль-Джазира… Все эти источники выделяют известных лиц (по-нашему местному «значимых») с covid-19 без географического признака (все кроме аль-Джазиры ftgj приводят только представителей англосаксонской ойкумены без политиков из Буркина-Фасо, однако географического разделения в самих списках нет — США соседствует в одном списке с Францией, Британией, Австралией). Так зачем нам начинать делать что-то противоположное? Dantiras (обс.) 21:08, 28 марта 2020 (UTC)
  • "п. 9 ВП:НК, произвольное сочетание причин смерти и мест смерти." - Если посмотреть текст п. 9: "Категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области: «Двухбуквенные топонимы», «Умершие в день рождения», «Группы с одним постоянным музыкантом», «Страны с ВВП больше $ 30 млн в год»." - то можно заметить, что в приведённых примерах приведены именно абсурдные (абсурдность которых достаточно явственно лежит на поверхности) с т. з. здравого смысла варианты категоризации, которые, собственно, и описываются данным правилом. Ничего "абсурдного" и "произвольного" в категоризации умерших в конкретных странах от такой специфической и беспрецедентной в новейшей истории - распространившейся на весь мир, причиняющей массовые смерти - глобальной пандемии лично я не вижу. Также этого не видят (аргумент здравого смысла) и в 5-ти интервиках (по каждой) Категория:Умершие от COVID-19 в Испании, Категория:Умершие от COVID-19 в Иране, Категория:Умершие от COVID-19 во Франции, Категория:Умершие от COVID-19 в Китае, по 4-м в Категория:Умершие от COVID-19 в США, Категория:Умершие от COVID-19 в Италии. То есть, ничего "произвольного" в категоризации по смерти от вируса в конкретной стране нет, в т. ч. и потому, что по множеству АИ именно выделяются умершие по разным странам (как обобщённым, так и по отдельным странам, ведущим статистику относительно себя, в т. ч. по умершим - не буду приводить АИ - их масса - они все в соотв. статьях). В разных странах - в зависимости от принимаемых или непринимаемых мер - фиксируется разная динамика развития заболевания, разный процент смертности и т. п.
- "В проекте приняты отдельные категории причин смерти и мест смерти." - В проекте ранее не описывались в режиме онлайн (с доступом к массе новопоявляющихся информационных источников) события, одновременно затрагивающие массовые, множественные гибели людей (в т. ч. значимых персон) по разным странам (в масштабах практически всего мира) от одной и той же причины. Сейчас же такое событие наступило, в разных языковых проектах это стали описывать в т. ч. с такой разбивкой по категориям, с моей т. з. вполне логично, в рамках здравого смысла и правил ВП (если не учитывать попыток "подогнать" под контраргументы нормы, имеющие к этому весьма отдалённое отношение). То, что "принято" или "не принято" в проекте в плане категорий, в первую очередь, определяется тем имеющимся консенсусом, что отражён в ВП:КА и консенсусной (выделенной зелёным) части ВП:КАТ, где если не пытаться подогнать к контраргументам не сильно подгоняемое, то никаких препятствий для существования данных категорий не усматривается (это моя, разумеется, т. з.). То есть сама формулировка обоснования необходимости удаления категорий - "приняты отдельные категории причин смерти и мест смерти" - она не основана на правилах, определяющих, какие категории должны удаляться.
- "Чем ссылаться на п.9 НК, лучше сослаться на п.10, где прямо описывается излишняя привязка ключа категории к географии." - Во-первых, относительно данного аргумента имеется формальное возражение - пункт 10 не является консенсусным. Во-вторых - даже если рассмотреть эту позицию по существу, то чем категория, допустим, Категория:Умершие в Испании будет менее "излишне привязанной к географии", чем Категория:Умершие от COVID-19 в Испании‎? Почему мы не можем привязать умерших от COVID-19 в Испании к самой Испании, с учётом всех имеющихся специфических особенностей этого процесса в разрезе разных стран? Я могу понять некую логику пусть и неконсенсусного п. 10 - "Категории, формирующиеся искусственным географическим разделением, кроме системно применяемых, необходимых для разрежения родительских категорий: «Антисоветское сопротивление на Дальнем Востоке», «Герои Советского Союза по регионам», «Населённые пункты по бассейнам рек», однако «Категории по регионам»." - Однако разделение умерших по странам, во-первых, имеется, а значит такое разделение не является "искусственным", а во-вторых - дополнительный разделительный критерий по заболеванию также представляется обоснованным, не искусственным, и подтверждается АИ.
- "И если борьба с вирусом действительно рассматривается именно по отдельным странам, то пока умерших и больных знаменитостей по странам не выделяют. Умершие LA Times, заболевшие Би-би-си, заболевшие Glamour, умершие Insider, заболевшие The Sun, заболевшие Аль-Джазира… Все эти источники выделяют известных лиц (по-нашему местному «значимых») с covid-19 без географического признака (все кроме аль-Джазиры ftgj приводят только представителей англосаксонской ойкумены без политиков из Буркина-Фасо, однако географического разделения в самих списках нет — США соседствует в одном списке с Францией, Британией, Австралией)." - Официальные АИ по всему миру именно выделяют умерших в разрезе отдельно взятых стран. Это факт. Также многие АИ, в т. ч. отчасти вышеприведённые, отмечают места смерти значимых персон. Сопоставить (для целей категоризации) официальную статистику в разрезе умерших по странам с подтверждёнными АИ местами смерти значимых персон есть тривиальной процедурой (вне пределов ОРИССа), где умершая значимая персона (персоны), даже если её имя отдельно не выделено в официальном АИ в общей массе умерших в конкретной стране, всё равно там значится (значатся) автоматически. А значит - есть все основания для рассматриваемой категоризации. — Uchastnik1 (обс.) 12:05, 29 марта 2020 (UTC)
  • Роспотребнадзор в данном случае вообще не АИ, поскольку а) он не компетентен отвечать за другие страны; б) он не делает «выборку по КЗП» в отличие от медиа. Факт в том, что пока нет категорий вида Категория:Умершие от чумы в Великом княжестве Московском, а «смерти по регионам» категоризируют конкретные города, где умерла персоналия. Город никуда не денется, а вот государства иногда сменяют друг друга — и создавать все категории умерших по всем историческим государствам и ещё причинам смерти мне совсем не хочется. А то, что Вы можете «тривиальной процедурой» категоризовать — это и есть искусственное разделение as is. Dantiras (обс.) 14:14, 29 марта 2020 (UTC)
  • "Роспотребнадзор в данном случае вообще не АИ, поскольку а) он не компетентен отвечать за другие страны;" - Положение о Роспотребнадзоре гласит (вопреки Вашему утверждению) - "4. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с (...) иными организациями. (...) 5. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия: (...) 5.5. информирует органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и население о санитарно-эпидемиологической обстановке и о принимаемых мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения; (...) 5.16. взаимодействует в установленном порядке с органами государственной власти иностранных государств и международными организациями в установленной сфере деятельности; 6. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: (...) 6.3. запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам;" - АИ как АИ, не хуже других.
- "б) он не делает «выборку по КЗП» в отличие от медиа." - Мне не сильно понятно, при чём тут вообще "выборка по КЗП" в контексте вопроса категоризации? Роспотребнадзор, как любой АИ (наряду со множеством других подобных по разным странам, м/н организаций и др.), фиксирует способ классификации категоризуемых объектов, соответствующий критерию рассматриваемых категорий (ровно так, как это отражено в ВП:ККС) - умершие от вируса по странам, что, в совокупности с иными условиями ВП:ККС (также соблюдающимися), даёт все основания для существования данных категорий. Есть критерий категории - умершие от вируса по странам - включённые в категорию статьи этому критерию категории соответствуют.
- "Факт в том, что пока нет категорий вида Категория:Умершие от чумы в Великом княжестве Московском," - Во-первых, ну и что? Во-вторых - нет по какой причине? В-третьих - а если найдутся такие АИ (как в рассматриваемом случае), которые будут описывать/фиксировать "умерших от чумы в Великом княжестве Московском" - то что тогда? Что в правилах будет мешать существованию такой (подобных) категории?
- "Город никуда не денется, а вот государства иногда сменяют друг друга — и создавать все категории умерших по всем историческим государствам и ещё причинам смерти мне совсем не хочется." - То есть категорию Категория:Умершие в Испании тоже необходимо ликвидировать по такой логике? Из-за того, что государства иногда сменяют друг друга?
- "А то, что Вы можете «тривиальной процедурой» категоризовать — это и есть искусственное разделение as is." - Не составит труда ещё раз отметить, что в настоящем случае категоризация проведена в соответствии с ВП:ККС, на основании подтверждаемого АИ критерия категоризации (хоть Роспотребнадзором, хоть другими) - умершие по странам от данного вируса. По существу отражённого в неконсенсусном п. 10 "искусственного разделения" выше уже высказывался (не буду повторяться), но раз Вы всё-равно продолжаете апеллировать к данному положению, то ещё раз обращу внимание на неконсенсусность п. 10 ВП:НК. — Uchastnik1 (обс.) 15:04, 29 марта 2020 (UTC)
  • И ещё - дополнительно по поводу стартовой позиции номинатора: "произвольное сочетание причин смерти и мест смерти. В проекте приняты отдельные категории причин смерти и мест смерти. Ни одна категория в Категория:Умершие от болезней не имеет подобного совмещения." - Первая часть данного утверждения (выделенная курсивом) абсолютно не соответствует имеющейся на самом деле практике ВП, в которой именно и имеются совмещённые причины смерти и места смерти (пусть и не по заболеваниям, но именно по совмещённым причинам и местам смерти) - беглый обзор только лишь по номинированным странам: см. в Категория:Умершие в Испании: Категория:Застрелившиеся в Испании, Категория:Казнённые в Испании, Категория:Повешенные в Испании, Категория:Убитые в Испании; см. в Категория:Умершие в Италии: Категория:Казнённые в Италии, Категория:Повешенные в Италии, Категория:Расстрелянные в Италии, Категория:Застрелившиеся в Италии; см. Категория:Умершие во Франции: Категория:Застрелившиеся во Франции, Категория:Казнённые во Франции, Категория:Казнённые на гильотине во Франции, Категория:Повешенные во Франции, Категория:Расстрелянные во Франции; см. Категория:Умершие в США: Категория:Казнённые в США, Категория:Казнённые по тюрьмам США, Категория:Казнённые в газовой камере в США, Категория:Повешенные в США, Категория:Расстрелянные в США, Категория:Казнённые смертельной инъекцией в США, Категория:Казнённые на электрическом стуле в США, по Китаю, Ирану подобные. — Uchastnik1 (обс.) 17:32, 29 марта 2020 (UTC)
    • Здесь есть существенная разница: если для казнённых страна имеет первостепенное значение, так как казнят по законам определённой страны — в случае же смерти от болезни заразиться можно в одной стране, а умереть в другой (существование категорий по странам для застрелившихся — особенно при отсутствии подобных категорий для других способов самоубийств — у меня вызвало только недоумение). И ещё: АИ составляют списки знаменитостей, не акцентируя при этом внимание на место смерти — на это акцентируется внимание в статистических данных. NBS (обс.) 20:44, 29 марта 2020 (UTC)
      • "для казнённых страна имеет первостепенное значение, так как казнят по законам определённой страны" - Согласен, для казнённых законы страны имеют значение. --- "(существование категорий по странам для застрелившихся — особенно при отсутствии подобных категорий для других способов самоубийств — у меня вызвало только недоумение)" - Но тем не менее - если мы говорим о существовании в рувики практики, где имеются категории, именно совмещающие причины смерти и места смерти - то эти категории для застрелившихся прекрасно существуют в количестве 41-й, где каких-то изменений такого положения дел пока, вроде, не намечается (всё-таки большое число статей, где на изменение такого положения необходим пересмотр сложившегося консенсуса), и где законы страны для этих категорий не играют никакой роли. Но ведь помимо категорий с застрелившимися таким же точно аналогичным образом прекрасно существуют и подкатегории категории Категория:Убитые по странам в числе 39-ти, где фактор законов страны также не имеет никакого значения. --- "в случае же смерти от болезни заразиться можно в одной стране, а умереть в другой" - Вы знаете, поскольку АИ помимо умерших на своей территории также отдельной строкой выделяют и заразившихся на своей территории, то, в принципе, я не вижу каких-то принципиальных ограничений (ни с т. з. духа, ни с т. з. буквы правил) на то, чтобы при наличии данных об этом в АИ, с учётом важности такой информации в отношении значимых персон (как в плане того, где заразились, так и в плане того, где умерли, т. к. это всё определённым образом характеризует развитие эпидемического процесса этого вируса в отношении таких лиц), это также отдельно категоризировать. То есть наличие такого особого обстоятельства, с моей т. з., не является фактором, ограничивающим нашу рассматриваемую категоризацию, а есть обстоятельством, которое, при наличии на это доброй воли, может быть дополнительно категоризовано (но т. к. пока такой категории нет, то и обсуждать нам тут особо нечего, да и вряд ли по значимым персонам таких особых случаев будет сильно много). --- "АИ составляют списки знаменитостей, не акцентируя при этом внимание на место смерти — на это акцентируется внимание в статистических данных." - Разумеется - именно АИ акцентируют внимание на таких статистических данных (по умершим) по отдельным странам, тем самым фиксируя способ классификации категоризуемых объектов, соответствующий критерию рассматриваемых категорий (выше отмечал это). А далее мы, в соответствии с ВП:ККС и ВП:ПРОВ, проверяем выполнение критерия категории для каждой из статей на основании авторитетных источников (в т. ч. это могут быть и вышеупомянутые АИ, составляющие списки знаменитостей, если в них указано место смерти от вируса такой значимой персоны). — Uchastnik1 (обс.) 23:06, 29 марта 2020 (UTC)
  • Обращу внимание коллег, что число интервик по номинированным категориям за этот недолгий срок уже увеличилось до 6-7. — Uchastnik1 (обс.) 14:48, 31 марта 2020 (UTC)
    • ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. MisterXS (обс.) 07:20, 1 апреля 2020 (UTC)
      • В том же ВП:ЭТОЭССЕ написано: "Не стоит игнорировать здравый смысл. Эссе выражают определённую позицию, для которой могут иметься контраргументы. (...) В таких случаях вполне допустимо указать, что аргументы, основанные на данном эссе или руководстве не должны приниматься во внимание, однако при этом необходимо обосновать, почему данный случай не должен подпадать под действие руководства или почему позиция, выраженная в эссе, является неприемлемой." - и я неоднократно уже озвучивал, и озвучу ещё раз, что, во-первых, вопреки Вашей стартовой позиции, в проекте имеется многочисленное число категорий (согласно сложившейся практике), совмещающих причину смерти и места смерти, и во-вторых - данная описываемая категориями ситуация кардинально нетипична в сравнении со многим, с чем человечество сталкивалось в новейшей Истории, и эту нетипичность, в т. ч., эти категории и фиксируют (способ категоризации). И поэтому я и апеллирую (и по возможности продолжу это делать) - в рамках аргумента здравого смысла - на общую складывающуюся по этому вопросу практику (в отличие от того, что Вы написали в самом начале) в рамках всех языковых разделов Википедии. — Uchastnik1 (обс.) 08:00, 1 апреля 2020 (UTC)
      • И да - за истёкшие сутки число интервик увеличилось до 6-8 по номинированным категориям. — Uchastnik1 (обс.) 09:04, 1 апреля 2020 (UTC)
      • И ещё - по поводу ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ - там же непосредственно и написано: "В каждом языковом проекте действуют свои собственные правила, включая критерии значимости, которые могут не соответствовать друг другу. (...) В некоторых случаях, когда предмет должен иметь широкую общемировую известность, наличие или отсутствие интервик действительно может служить ориентиром, — но итог будет все равно подводиться по текущим правилам Русской Википедии." - этот аргумент в эссе указан не просто так, а в силу того, что есть разница в критериях значимости. Но т. к. мы сейчас обсуждаем удаление не статьи, по которой есть сомнения в значимости, а категорий (где по значимости вопросов нет, т. к. есть критерий, подтверждаемый АИ), то здесь этот аргумент из эссе в принципе не применим, т. к. вряд ли есть/будут какие-либо особо большие вопросы по значимости тех статей, которые входят в эти категории. Ну и в самом эссе указано, что для предмета, имеющего "мировую известность" (а у нас сейчас именно такая ситуация и сложилась), "наличие или отсутствие интервик действительно может служить ориентиром" - так что этот аргумент из эссе скорее не в Вашу пользу по целому ряду обстоятельств. — Uchastnik1 (обс.) 09:16, 1 апреля 2020 (UTC)
  • Коллеги, насколько помню нужно чтобы в категорию входило 3 и более статьи. Поэтому предлагаю подождать подобно Ходже Насреддину (фраза про ишака и падишаха) две недели. (просто на мой взгляд в силу сезонных особенностей (приближение лета) через две-четыре недели всё будет решено). Если за эти две недели количество жертв (и соответственно статей о значимых для Википедии лицах) в каждой из номинированных подкатегорий превысит три человека, как уже сейчас мы видим с Италией и Францией, то подкатегории оставляем, если будет 1 или две то удалим.-- Авгур (обс.) 07:34, 1 апреля 2020 (UTC)
    • Предложение и аргумент, несомненно заслуживающие внимания. Разве что в части, касающейся момента "если будет 1 или две то удалим.", я бы дополнил это тем, что согласно Википедия:Категория#Как создать категорию: "Не создавайте категорию с одной статьёй, если у неё [прим. - категории] нет перспектив для роста", и согласно консенсусеной части Википедия:Категоризация#Критерии категоризации статей: "Потенциал наполнения ограничивает создание категорий, число элементов которой никогда не превысит весьма небольшого значения". То есть в этих руководствах речь не то, чтобы о том, что не создавать категории, содержащие одну статью, сколько о том, что если у категории в принципе нет перспектив для роста, и число элементов никогда не станет значимым (рассматриваем 3 статьи), то тогда такую категорию (содержащую 1 или 2 статьи) и создавать не стоит. Но что мы видим уже сейчас в параллельных интервиках? По США - 24 статьи, по Испании - 13 статей, по Ирану - 12 статей, по Китаю - 10 статей. Налицо - очевидный потенциал для роста категорий, если говорить в целом (не вдаваясь пока в подробности соблюдения критериев значимости по правилам рувики в отношении данных персон). Будет ли этот потенциал реализован именно за 2 недели? Не уверен. Но ведь сама по себе нереализация очевидно существующего потенциала за такой явно короткий срок вряд ли должна быть (как по духу, так и приведённым выше положениям руководств) причиной удаления таких категорий с 1-2 статьями (тем более что практика рувики показывает, что 1-2 статьи в категориях сплошь и рядом существуют в массовом порядке). Так мне кажется. — Uchastnik1 (обс.) 08:45, 1 апреля 2020 (UTC)
      • 1)Нет я предлагаю именно по трём включениям в рувики рубеж провести. Есть три статьи в рувики выделяем в подкатегорию, есть только 1 или 2 пускай будут в общей. (К сожалению за две недели в эти категории могут попасть лица о которых статьи уже есть, но которые стали жертвами болезни, как принц Чарльз (но надеюсь, что вероятней будет та реальность где он еще станет Карлом III Великобританским)) Либо за две недели перевести 9 статей о значимых персонах (например актер Марк Блум, музыкант Джо Дифф? в США, политики Хосе Фулькоад? в Испании, Янг Хайобо? в Китае). 2) По поводу выделения жертв пандемии по странам. ИМХО это стоит делать в двух случаях либо когда количество жертв превысит 50 (ну не влезают они на экран и удобней делить) или когда по фамилии не понятно откуда покойный например Соркин, Лонго в США, Шлезингер в Италии, Гома во Франции. Ведь во времена Черной смерти страну можно было и по имени покойного определить, но сейчас с этим сложне-- Авгур (обс.) 21:04, 1 апреля 2020 (UTC)
        • "когда количество жертв превысит 50" - В англовики жертв уже за сотню перевалило (по факту в ВП в целом больше, т. к. в англовики нет каких-то, что есть по другим). — Uchastnik1 (обс.) 21:17, 1 апреля 2020 (UTC)
        • Обратил внимание, что в подкатегориях (предельного уровня вложения) категории Категория:Умершие в России (к примеру, не говоря про подобные тематические, и тем более все остальные) принцип "не менее 3-х человек" нисколько не соблюдается (сколько есть по факту, столько и содержится в категориях; собственно, это и не удивительно, т. к. правила такого ограничения не содержат). — Uchastnik1 (обс.) 21:03, 2 апреля 2020 (UTC)
        • А вот уж где действительно произвольное сочетание чего только можно (вне каких-либо АИ) - и ничего - прекрасно существуют (и будут существовать). — Uchastnik1 (обс.) 21:07, 2 апреля 2020 (UTC)
  • Обращу внимание, что (в контексте аргумента/мнения о "3-х страницах") среди 6 номинированных статей: Категория:Умершие от COVID-19 во Франции - 5 статей; Категория:Умершие от COVID-19 в Италии - 5 статей; Категория:Умершие от COVID-19 в Испании - 3 статьи; Категория:Умершие от COVID-19 в США - 3 статьи. Очевидно, что оставление всех статей в одном разделе без разделения по подкатегориям-странам будет мешать навигации (что не сильно хорошо ни с т. з. целей ВП, ни с т. з. здравого смысла, не говоря про вышеуказанные буквы правил). — Uchastnik1 (обс.) 15:22, 4 апреля 2020 (UTC)
    • Быстро оставить Ничего произвольного в сочетании причины смерти и места смерти нет. Умер в такой-то стране от такой болезни, это факт , а не произвольное сочетание. Так как речь о пандемии, то есть о едином процессе, данные категории очень наглядны. Hunu (обс.) 03:13, 16 апреля 2020 (UTC)
  • А чем все эти категории отличаются от этих Категория:Умершие от COVID-19 в России, Категория:Умершие от COVID-19 в Белоруссии, Категория:Умершие от COVID-19 в Великобритании и Категория:Умершие от COVID-19 в Сербии, что они актуальны, а эти нет. Niilart (обс.) 13:14, 18 апреля 2020 (UTC)

(!) Комментарий: коллеги, я по процедуре. Это точно следует обсуждать здесь, а не на ВП:ОБКАТ? -- 91.193.177.106 03:14, 19 апреля 2020 (UTC)

  • Да вроде да - на ОБКАТ удаление не обсуждают. — Uchastnik1 (обс.) 20:37, 22 апреля 2020 (UTC)
  • На текущий момент по Франции - 11 включённых в категорию статей, США - 14, Италия - 12, Испания - 9, Китай и Иран - по 1, но с потенциалом роста (в строгом соответствии с ВП:КА и ВП:КАТ, допускающими существование 1-статейных категорий с потенциалом роста, исходя, в т. ч., из по 12-ти имеющихся статей в каждой категории по Китаю и Ирану в англовики). Расформировать эти 4 категории (а вместе с ними также и аналогичные по Великобритании (11) и России (11) и "свалить" всё в одну "кучу" из 80 статей без дифференциации по странам будет противоречить здравому смыслу, удобству навигации и правилам ВП (духу и букве). — Uchastnik1 (обс.) 16:12, 13 мая 2020 (UTC)

Итог

В отличие от прочих болезней, здесь есть пострановые и даже региональные обзоры «известным умершим» именно от COVID-19 ([1], [2], [3], то есть такие критерии категоризации неоригинальны, эту причину смерти нельзя сравнивать с прочими, интервики по каждой из категорий уже до двух десятков (а где-то уже есть глубже категоризация по регионам). Все оставлены, по прошествии времени, наверное, можно будет обсудить реогранизацию, но сейчас пока пусть будет как есть, bezik° 23:20, 14 января 2021 (UTC)

«Радио 1» — Первое Подмосковное

Знаете, давайте сами решайте, что из этого значимо, а что нет. Я просто выношу обе эти статьи нафиг. Ибо нефиг. Две одинаковые статьи - это некомильфо. — Эта реплика добавлена с IP 95.27.46.60 (о)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие предмет статьи. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:49, 4 апреля 2020 (UTC) (Вхождения и ссылки убраны ботом).

Радио 1 – Первое Подмосковное

Вот и вторая — Эта реплика добавлена с IP 95.27.46.60 (о)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие предмет статьи. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:49, 4 апреля 2020 (UTC) (Вхождения и ссылки убраны ботом).

Сувенир для прокурора

Энциклопедическая значимость кинофильма не показана. Джекалоп (обс.) 07:24, 28 марта 2020 (UTC)

  • Считаю, что т. н. "энциклопедическая значимость" в отношении фильмов — просто дурь. Любой фильм, тем более отечественный, являясь продуктом труда множества людей, уже на основании этого достоин быть помещён в энциклопедию. Не так уж и много за годы советской власти было выпущено фильмов, чтобы им всем не нашлось места в ВП. Что-то в отношении всякой зарубежной лабуды такой удалительной активности не просматривается, почему-то страдают только наши фильмы и актёры (Старикова, например). Статья появилась восемь с половиной лет назад, претерпела пятьдесят восемь правок, и ни разу её легитимность не была подвергнута сомнению. С чего вдруг, спрашивается?..
    Я уже не говорю о пренебрежении к труду создателей самой статьи (авторов, редакторов). Что за мания такая — обнулять чужие усилия?! Комплекс Герострата какой-то, ну ей-богу же!.. — Klemm1 (обс.) 10:41, 28 марта 2020 (UTC)
  • «Фильм Свердловской киностудии Сувенир для прокурора привлёк немало зрителей» — это из «Советский экран», 1990, но большего выудить с ГуглБукс не смог как не бился (но это, кажись, не рецензия как таковая, а фильм рассмотрен среди других подобных статье «В поисках жанра»). АИ (Домашняя синематека) не сведения добавил. Сложно найти рецензии для фильмов Свердловской киностудии, да ещё и 1989 года. Но состав актёров - все известнейшие (Соломин, Вельяминов, Бурляев, Лапиков ,Тома и т.д., даже в роли певицы - камео Лариса Долина), поэтому удалять - как-то слишком радикально, предлагаю повесить шаблон-запрос значимости и Оставить. — Archivero (обс.) 12:37, 29 марта 2020 (UTC)
    • Archivero — «как ни бился» — а ссылки выше у вас не открываются? — VLu (обс.) 13:00, 29 марта 2020 (UTC)
      • Открываются, но дальше за этой фразой - лишь: "Еще бы: детектив на столь злободневную тему, как борьба с мафией! Московский Дворец молодежи предложил любителям детективного жанра необычную премьеру фильма - встречу с автором сценария." - это вряд ли пойдёт не описание фильма требуемое ОКЗ.— Archivero (обс.) 13:11, 29 марта 2020 (UTC)

Итог

Приведённым в статье вторичным авторитетным источником значимость предмета статьи показана, к тому же, судя по обсуждению, был отзыв в Советском экране, пусть и полной рецензии оттуда не удалось найти. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:44, 6 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ратнек, Карл Карлович

Советский чиновник. Энциклопедическая значимость не просматривается. Джекалоп (обс.) 07:58, 28 марта 2020 (UTC)

Итог

Поиск на Google Books показывает, что достаточно подробная биографическая информация о Ратнеке присутствует в ряде книг, некоторые ссылки добавлены в статью. Значим по ВП:ВНГ — Орден Красного Знамени (РСФСР), 1921. Оставлено. — Adavyd (обс.) 22:10, 4 апреля 2020 (UTC)

Мищенко, Георгий Сергеевич

Советский чиновник. Энциклопедическая значимость не просматривается. Джекалоп (обс.) 08:00, 28 марта 2020 (UTC)

  • Предсовмины союзных республик у нас вроде как значимы, первые замы вроде как исполняли их обязанности во время отсутствия последних и по идее тоже должны быть значимы -- ZIUr (обс.) 17:30, 29 марта 2020 (UTC)
  • В соавторстве им ещё выпущена книга [7]— Yyrida (обс.) 18:14, 13 апреля 2020 (UTC)

Итог

Если бы он был председателем СМ ТССР — базара бы не было, но относительно значимости тех, кто замещал шефов в период отпуска, консенсуса нет, увы но такие деятели союзных республик не проходят по критериям ВП:ПОЛИТИКИ, нет также и соответствия критериям ВП:ПРОШЛОЕ. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:48, 9 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Атаев, Бахши Аннахалович

Не соответствует критериям энциклопедической значимости для военных. Джекалоп (обс.) 08:02, 28 марта 2020 (UTC)

  • Военком союзной республики. Рахим Эсенов пишет, что он стал прототипом одного героя Эммануила Казакевича. 91.79 (обс.) 16:17, 28 марта 2020 (UTC)
А если как депутат Верховного Совета Туркмении? -- Mheidegger (обс.) 16:04, 31 марта 2020 (UTC)
по этому не пройдёт, значимы только депутаты ВС СССР -- ZIUr (обс.) 08:46, 1 апреля 2020 (UTC)

Итог

Соответствия по ВП:ВОЕННЫЕ не показано, депутатство в ВС ТССР значимости тоже не дает, иных подтверждений значимости тоже не найдено. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:48, 6 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дружинин, Георгий Иванович

Не соответствует критериям энциклопедической значимости для военных. Джекалоп (обс.) 08:05, 28 марта 2020 (UTC)

  • ВП:КВНГ - Орден Красного Знамени 1929 год. 178.120.10.239 12:43, 28 марта 2020 (UTC)
  • Статью следует доработать. Ivanаivanova (обс.) 20:48, 11 апреля 2020 (UTC)
  • Орден Красного Знамени был высшим орденом СССР с 1924 по 1930 год. Плюс командир дивизий 113-й и 344-й периода Великой Отечественной войны. И, по всей вероятности, если верить первоисточникам - Дружинин Г.И. дослужился до звания генерал-майора и получил еще три ордена Красной Звезды, плюс орден Александра Невского. Со значимостью все в относительном порядке. А вот сама статья нуждается в значительном дополнении и улучшении. Dubrus (обс.) 18:16, 16 апреля 2020 (UTC)

Итог

За время номинации на КУ статья была значительно переработана, приведёнными в статье авторитетными источниками показана значимость предмета статьи по КВНГ как кавалера ордена Красного знамени в 1930 году, дополнительно требуемая этим правилом значимость подтверждается и изданием 2004 года, тут есть и соответствие ВП:ПРОШЛОЕ, 35 лет спустя после смерти. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:53, 6 декабря 2020 (UTC)

Павлов, Иван Иванович

Не соответствует критериям энциклопедической значимости для военных. Джекалоп (обс.) 08:06, 28 марта 2020 (UTC)

Итог

Достаточно подробная статья в «Орской биографической энциклопедии» (2005, см. с. 204) не только даёт необходимое для ВП:ВНГ освещение биографии, но и сама по себе является сильным аргументом в пользу ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено. (Только во всех источниках, включая энциклопедию, он не генерал-лейтенант, а генерал-майор.) — Adavyd (обс.) 05:41, 4 апреля 2020 (UTC)

Бегемот (студия)

Энциклопедическая значимость организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие её деятельность. Джекалоп (обс.) 08:09, 28 марта 2020 (UTC)

Здравствуйте. Благодарю за вашу работу. Поработал над статьёй, посмотрите пожалуйста, может она уже заслуживает убрать пометку на удаление. Добавил ссылки на публикации в прессе о студии. Так же добавил раздел «Интересные факты». Kondrat747 (обс.) 12:14, 28 марта 2020 (UTC)

  • Интересные факты вообще никак не влияют на значимость. Эту статью удалят скорее за отсутствие в ней информации о студии как таковой. — Muhranoff (обс.) 18:41, 28 марта 2020 (UTC)

Благодарю за комментарий, Muhranoff. Подскажите пожалуйста, контент на какую тему нужно добавить? История компании? Так она в фильмографии... Что можно написать про фирму? Какие технологии используются? Задайте вектор мысли) 5.18.242.128 19:52, 28 марта 2020 (UTC)

Благодарю за комментарий. Там в статье добавлены ссылки на прессу, они не подходят под освещение в авторитетных независимых источниках? 5.18.242.128 14:10, 29 марта 2020 (UTC)

Ну, если, действительно, студия «является призёром Берлинского кинофестиваля - Золотой Медведь», то, возможно, значимость и есть. Однако в тексте статьи даже не указано в каком году и за какую работу был получен приз. К сожалению, поиск по сайту фестиваля https://www.google.com/search?q=Бегемот+site:www.berlinale.de и https://www.google.com/search?q=Begemot+site:berlinale.de ничего не даёт. С уважением, G2ii2g (обс.) 11:55, 7 апреля 2020 (UTC)

    • В 1999 "Фараон" получил медведя как лучшая короткометражка [8], и приз международного фестиваля "Крок" ([9]). О вкладе студии в общий успех фильма - в материалах на сайте студии и в подводке к интервью с продюсером студии, указанном в рассматриваемой статье— Yyrida (обс.) 19:47, 13 апреля 2020 (UTC)

Добавил ссылки на источники по Фараону.Kondrat747 (обс.)

Итог

За время нахождения на КУ были приведены вторичные источники, показывающие значимость, статья ныне в более-менее приемлемом виде. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:39, 27 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мисникова, Елизавета

А есть ли значимость у рядовой участницы Детского Евровидения? Если правильно понимаю, то такой значимостью могут обладать только победители, да и то под вопросом – конкурс-то детский — 178.45.134.113 09:34, 28 марта 2020 (UTC)

Итог

На СО статьи указано, что она уже выносилась на удаление. Если вы не согласны с недавним итогом (ваше право), то следует его изменить на "Оспоренный итог" и изложить ваши аргументы, чтобы вести дискуссию в одном месте. Сразу отмечу, что "значимостью обладают только победители взрослого Евровидения" или "значимостью обладают только победители Евровидения" из каких-либо правил прямо не следует. — Neolexx (обс.) 10:22, 28 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Журавлёв Сергей Александрович

Кандидат филологических наук. Соответствие Критериям значимости учёных не показано. Андрей Романенко (обс.) 10:07, 28 марта 2020 (UTC)

  • Если и может быть значимость как учёного, то только по п.6 ВП:УЧС, но даже это в статье не показано, поэтому - Удалить — Leruash1992 (обс.) 10:36, 28 марта 2020 (UTC)
  • Показана значимость работы учёного: добавлены научные труды, сведения о научной и общественной деятельности с упоминаниями в СМИ и на значимых электронных ресурсах региональной власти и образовательных учреждений высшего образования. Car-man08 (обс.) 12:33, 28 марта 2020 (UTC)
  • Хорошо было бы показать востребованность учебника Журавлева С.А. (Основы грамотной речи : учебное пособие / С. А. Журавлев; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, ФГБОУ ВО "Марийский государственный университет") за пределами своего университета. Пока из статьи значимость не видится.Znatok251 (обс.) 12:39, 28 марта 2020 (UTC)
  • Добавлены новые источники с упоминанием имени кандидата филологических наук С. А. Журавлёва и значимости его научных работ, в т. ч. и за пределами региона. Расширена информация о научной деятельности этого учёного-филолога, далеко выходящей за пределы университета. Car-man08 (обс.) 15:16, 28 марта 2020 (UTC)
  • Уважаемый коллега Car-man08 (обс.). К сожалению не вижу показанной вами значимости далеко за рамками университета. То, что в кибер Ленинке есть только одна его статья - скорее минус, чем плюс.Также как указанные вами грамоты - это не даёт значимости. Возможно есть пункт 7 по ВП:УЧС, но пока он один. Этого мало.Znatok251 (обс.) 19:15, 30 марта 2020 (UTC)
  • Здравствуйте! Обновлён список научных работ учёного С. А. Журавлёва со ссылками на размещение на Киберленинке и других значимых электронных ресурсах. Надеюсь, этого будет достаточно для оставления данной статьи. В перспективе планируется расширить спектр информации о данном учёном и значимости его научной деятельности. С уважением, Car-man08 (обс.) 19:51, 30 марта 2020 (UTC)
  • Уважаемый коллега. Повторюсь: наличие статей в Киберленинке не говорит о востребованности учебника за пределами вуза. Плюс его статьи практически все в вестнике марийского университета (нет значимых научных журналов). В принципе, все выходящие научные работы должны быть в РГБ (отсюда их наличие в киберленинке). Что касается интернет ресурсов - в них должны быть НАУЧНО-ПОПУЛЯРНЫЕ публикации. Пока, при всей моей лояльности к учёным, склоняюсь к мнению Удалить.Znatok251 (обс.) 10:53, 31 марта 2020 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:50, 4 апреля 2020 (UTC)

ПВО территории страны

Снято с быстрого удаления без объяснения причины. Переношу на обычное, поскольку неизвестно, какой «страны» перенаправляется на ПВО СССР — получается перенаправление с общего на частное. — VLu (обс.) 10:14, 28 марта 2020 (UTC)

  • Действительно так назывались, и со словом «территории», и без. Но как самостоятельный вид ВС — лишь с 1954 года, под названием «Войска ПВО страны» (и тот редирект лучше оставить). Поэтому вхождения применительно к сороковым годам я сейчас викифицировал иначе. В принципе этот можно и удалить теперь. 91.79 (обс.) 16:44, 28 марта 2020 (UTC)

Итог

Удалено согласно обсуждению. Землеройкин (обс.) 08:21, 16 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Населённые пункты Бурятии

Нигде не используется. Потенциально совершенно безразмерный список: Населённые пункты Бурятии. — 128.0.128.245 10:28, 28 марта 2020 (UTC)

  • Удалить Было уже подобное не раз. Подобные шаблоны смысла не имеют, слишком большое наполнение, категории вполне достаточно. — Anton.G.wiki (обс.) 21:16, 29 марта 2020 (UTC)

Итог

Не надо подменять категории ShinePhantom (обс) 07:39, 5 апреля 2020 (UTC)

В хоккей играют настоящие мужчины

Ненужное перенаправление. Такое название песни в источниках не встречается. Везде она называется «Трус не играет в хоккей». — Sersou (обс.) 11:26, 28 марта 2020 (UTC)

  • А как вы думаете, зачем в избранном списке Песни Высоцкого первая строка приведена даже раньше названия? Стихи и песни часто ищут именно по первой строчке. Оставить. be-nt-all (обс.) 11:49, 28 марта 2020 (UTC)
  • Оставить. Встречая такое название в прессе, беллетристике и специальной литературе [10] [11] [12] [13], читатели должны искать настоящее название где угодно, только не в Википедии? — VLu (обс.) 11:53, 28 марта 2020 (UTC)
    • @ Be nt all: Если мне не изменяет память, а она мне редко изменяет, первая строчка этой песни — «Звенит в ушах лихая музыка атаки». «В хоккей играют настоящие мужчины» — предпоследняя строчка припева. По ней песню вряд ли станут искать. — Sersou (обс.) 12:03, 28 марта 2020 (UTC)
      • Sersou, это вы прицепились к ошибке - первая или нет. И сделали вывод, прямо противоречащий приведенным ссылкам - что песню знают, упоминают, цитируют и ищут именно по этой строке. — VLu (обс.) 12:07, 28 марта 2020 (UTC)
        • Я ни к чему не прицеплялся, участник написал, что песни часто ищут по первой строчке, а я указал, что эта строчка не первая, только и всего. Приведённые Вами ссылки показывают, что в каких-то источниках эта строчка употребляется даже как название. Насколько они убедительны решать не мне. Пусть ПИ или администратор подводит итог. — Sersou (обс.) 12:14, 28 марта 2020 (UTC)
      • Всё верно коллега выше сказал. Если бы строчка Я люблю смотреть, как умирают дети оказалась не первой строкой раннего стихотворения Маяковского Несколько слов обо мне самом, а третьей, это не сделало бы соответствующий редирект лишним. Стихотворение знают, упоминают, цитируют и ищут именно по этой строке (в данном случае о ней ещё и спорят). Хотя мало-мальски авторитетные литературоведческие источники естесственно приводят официальное название. be-nt-all (обс.) 12:17, 28 марта 2020 (UTC)
  • Оставить, это наиболее узнаваемая фраза из песни. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:25, 28 марта 2020 (UTC)

Итог

Продемонстрировано, что такое название песни в источниках встречается. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:53, 4 апреля 2020 (UTC)

Томбайдс, Дилан

Умерший в юности футболист. Соответствия ВП:ФУТ нет. Можно попробовать натянуть ВП:ПРОШЛОЕ или (очень сомневаюсь) ВП:УНИКУМ, однако текущая версия статьи на соответствие этим правилам совсем не тянет. Igor Borisenko (обс.) 11:56, 28 марта 2020 (UTC)

  • Есть два второстепенных критерия: участие в финальной части чемпионата мира U17, а также чемпионата Азии U22 + участие в матче Кубка лиги на стадии, в которой участвуют команды высшего дивизиона. DumSS (обс.) 14:38, 28 марта 2020 (UTC)
  • Склоняюсь к тому, чтобы Оставить: два второстепенных критерия, плюс "Вест Хэм" закрепил за ним его игровой номер. Однако статью нужно доработать. Саша 333 (обс.) 15:01, 28 марта 2020 (UTC)
  • на ВП:ПРОШЛОЕ точно нельзя: 6 лет назад — это слишком недавно. насчёт других критериев высказываться не буду. — Halcyon5 (обс.) 07:11, 31 марта 2020 (UTC)

Итог

Согласно ВП:ФУТ, при соответствии одному или двум второстепенным критериям значимости при обсуждении можно принять во внимание дополнительные обстоятельства футбольной карьеры, а их в данном случае два: выход на поле смертельно больным (что привлекло внимание прессы) и посмертно оставленный номер. Оставлено per DumSS. Андрей Романенко (обс.) 12:24, 12 апреля 2020 (UTC)

Электронно-вычислительная машина

Выношу статью со «своим любимым» обоснованием: предмет или термин? Очередной околокомпьютерный случай.

  • Если это статья о техническом устройстве, то из неё этого не следует — большая часть сведений уместна в статье История вычислительной техники. Более того: в преамбуле со ссылкой на источник говорится, что ЭВМ — то же самое, что и компьютер, а в теле статьи без ссылки и с соответствующим предупреждением — что ЭВМ лишь частный случай компьютера, потому что она электронная (а компьютер, видимо, не обязательно).
  • Если это статья о термине, то она должна описывать термин, его значение и словоупотребление, а не хронологию использования технических устройств. В статье этой информации нет. Более того, у статьи нет интервик, кроме переводов этой статьи на локальные языки русскоязычных стран.

В общем, предлагаю заменить перенаправлением на Компьютер либо вообще удалить, если будет показано, что это не одно и то же. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:15, 28 марта 2020 (UTC)

  • в статье ость пояснения разницы терминов ПК и ЭВМ, как и в статье Компьютер выделяется разница терминов. И да "компьютер" это вычислитель - почитай статью на которую ссылаешься и не путай. Marssick (обс.) 06:53, 18 июня 2020 (UTC)

Итог

Оставлено. Если у номинатора и были аргументы за обьединение со статьей Компьютер, ВП:КУ не место для такого обсуждения. Для этого имеется ВП:КОБ. Учитывая, что непосредственно в тексте статьи Компьютер прямо в первом разделе приводится обьяснение разницы между двумя понятиями, номинация на КУ совершенно не уместна.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 06:52, 22 сентября 2020 (UTC)

Объекты NGC

NGC 467

Итог

По состоянию на момент написания настоящего итога минимальные требования выполнены, оставлено, bezik° 23:31, 14 января 2021 (UTC)

NGC 469

Итог

Снято на правах номинатора. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 09:14, 2 августа 2020 (UTC)

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:21, 28 марта 2020 (UTC)

Итог

Для робота, bezik° 23:34, 14 января 2021 (UTC)

Храм огня (Стокгольм)

Значимость не показана.— Sheek (обс.) 13:46, 28 марта 2020 (UTC)

Итог

Не показана энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями общих критериев. Удалено. Кронас (обс.) 10:56, 19 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Cinema 4D

Значимость программного обеспечения не продемонстрирована. Ссылки аффилированы с предметом статьи. — Maxinvestigator 13:56, 28 марта 2020 (UTC)

  • В гуглобук не пробовали заглядывать? Под две сотни книг разных авторов и издательств на разных языках. Там вряд ли всё ВП:АИ, но явно есть из чего выбрать. be-nt-all (обс.) 19:59, 29 марта 2020 (UTC)
  • Кол-во 3D показываемого по Вашему телевизору и сделанного именно этим ПО не поддаётся никаким подсчётом, это просто стандарт де-факто. Протестую против безграмотного удаления. — aGGreSSor (обс.) 14:48, 8 мая 2020 (UTC)

Итог

Оставлено. Добавил несколько источников из Google Scholar.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 16:37, 23 сентября 2020 (UTC)

Lego Marvel Super Heroes 2

ВП:ПРОВ, ВП:НЕРЕКЛАМА. В статье совсем отсутствуют ссылки на источники. Единственная ссылка — на сайт с предложением купить игру. С уважением, G2ii2g (обс.) 14:23, 28 марта 2020 (UTC)

Оспоренный итог

А интервиках много источников, например. Добавил из англовики. Причин для удаления не вижу. Оставлено. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:11, 11 апреля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  1. Коллега Vyacheslav Bukharov, так торопился с доработкой статьи и подведением итога, что умудрился вставить текст итога прямо в тело статьи и даже не заметил этого [14]. G2ii2g (обс.) 21:47, 23 апреля 2020 (UTC)
  2. Замена ссылки Перенеситесь во вселенную Marvel с уже вышедшей на macOS игрой LEGO® Marvel Super Heroes 2! | Новости Feral на Be transported into the Marvel Universe with LEGO® Marvel Super Heroes 2, out now for macOS! (тот же рекламный текст на том же сайте, только на английском) выглядит так, как будто коллега либо пытался сделать менее заметной рекламность ссылки, либо просто механически копировал ссылки из англовики, не глядя вообще, что там по этим ссылкам. Возможно коллега также не знаком с пунктом правил ВП:ИНЯЗ. G2ii2g (обс.) 21:47, 23 апреля 2020 (UTC)
  3. Далее коллега добавил ещё аж семь(!) ссылок на источники из англовики, вроде бы неплохо. Только коллега совсем не обратил внимание, что тексты по всем этим ссылкам написаны ещё до выхода игры, и посвящены не самой игре, а только рекламным трейлерам, которые предшествовали выпуску игры. Создается впечатление, что коллега посчитал важными только рекламные трейлеры к игре, а саму игру и играл ли кто-нибудь в неё после выпуска — посчитал неважным. G2ii2g (обс.) 21:47, 23 апреля 2020 (UTC)
  4. Совсем уже ни в какие ворота с точки зрения ВП:ПРОВ не лезет добавление коллегой ссылки к разделу Сюжет [15]: английский текст по ссылке совершенно не связан с русским текстом в разделе сюжет. Ссылка взята также из статьи в англовики [16], и коллегу, видимо, совсем не смутило, что в английской статье эта ссылка относится к совсем другому тексту [17]. G2ii2g (обс.) 21:47, 23 апреля 2020 (UTC)
  5. Огромный список персонажей в разделе Персонажи, не подтверждается никакими из приведённых коллегой источников, но, коллега решил для меньшей заметности несоответствия ВП:ПРОВ просто сделать список скрытым. G2ii2g (обс.) 21:47, 23 апреля 2020 (UTC)
  6. Я все-таки предполагал, что если кто-то возьмётся за доработку статьи, то хотя бы подчистит корявые фразы машинного перевода вроде «геймплей, схожий на его предшественников и других видеоигр Lego, чередующиеся между различными приключениями и сценариями решения головоломок» или «Игра позволит игроку контролировать сотни персонажами из Вселенной Marvel», но коллегу эти фразы совершенно не смутили, так же как не смутило и то, что целый ряд фраз в статье написан в будущем времени, как будто игра ещё не вышла. С уважением, G2ii2g (обс.) 21:47, 23 апреля 2020 (UTC)
  • Коллега, на мой взгляд это всё-таки КУЛ, а не КУ. Зачем здесь это всё? Я видел прекрасно, что источники в основной массе пишут о будущем событии. Но у нас довольно много подобных статей с полным правом на существование. Возможно, я поленился существенно дорабатывать статью, но для подведения итога посчитал это достаточным. Более или менее подробные обзоры легко ищутся почти во всех АИ, рекомендованных сообществом по теме. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:44, 24 апреля 2020 (UTC)

Итог

На текущий момент проблем, из-за которых требовалось бы удалить статью, нет; источники могут быть и о событии в будущем времени, но если они описывают предмет статьи достаточно подробно без захлёста с правилом ВП:НЕГУЩА — то и не проблема, можно основываться и на них. Оставлено, устранение прочих проблем — в рабочем порядке, повторная номинация возможна с содержательным разбором источников, bezik° 23:29, 14 января 2021 (UTC)

Астрономический парк Монтсек

Значимость не показана. La loi et la justice (обс.) 15:42, 28 марта 2020 (UTC)

Итог

Крайне некачественный перевод плюс рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:58, 4 апреля 2020 (UTC)

Фролова, Александра Валерьевна

Переношу с быстрого удаления. Надо покопаться в источниках, но может быть заметным художником. Финалист премии Кандинского. Khinkali (обс.) 21:55, 28 марта 2020 (UTC)

Итог

Персональные выставки в Манеже, ММСИ, Айдан-галерее - это и есть требуемая Критериями значимости деятелей искусства поддержка авторитетных в области современного искусства институций. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 13:01, 12 апреля 2020 (UTC)

Греко-болгарские войны

Значимости не вижу. Та же тема, что и Византийско-болгарские войны. Следовательно, и смысла в ней нет. Кроме того, многого не написано. — Пиероги30 (обс.) 22:01, 28 марта 2020 (UTC)

  • Это к объединению. Наполнение у статей заметно отличается. (И название Византийско-болгарские тут более удачно, т.к. греко-болгарские войны формально были ещё в 1913, 1917, 1940, о чём в статье не сказано и наверное не нужно). Igor Borisenko (обс.) 08:33, 29 марта 2020 (UTC)
  • UPD: перенёс информацию в статью Болгаро-византийские войны, теперь можно заменить перенаправлением. Igor Borisenko (обс.) 08:48, 29 марта 2020 (UTC)
    • Igor Borisenko, а зачем? Можно просто удалить и всё. А саму статью византийско-болгарские войны расширить. Даже с перенаправлением заморачиваться не нужно. — Пиероги30 (обс.) 10:36, 29 марта 2020 (UTC)
      • Как это не нужно? В источниках встречается? Да, встречается — даже в статье такой АИ приведён. Про то, что византийцев греками называли, тоже весьма известный факт. Как раз перенаправление очень даже нужно. Однако есть небольшая неоднозначность, т.к. в контексте современной Греции этот термин не рассматривается, а боестолкновения в рамках Балканский войн были. Dantiras (обс.) 15:16, 29 марта 2020 (UTC)
        • Dantiras, практически везде это называется византийско-болгарскими войнами. И то что в одном источнике указано другое название, по-моему, для внесения этого названия в статью мало. Тогда можно дополнить ещё другими вариантами обозначения: ромейско-болгарские войны, римско-болгарские войны (в старой литературе иногда встречается, что византийцы-римляне). Да ещё плюс к этому добавляется неоднозначность про конфликты королевства Греции и третьего Болгарского царства. — Пиероги30 (обс.) 16:22, 29 марта 2020 (UTC)

Итог

Так как это название встречается в литературе XIX — начала XX веков (не только в Сытинской энциклопедии, но и у Успенского), то оставлено в виде перенаправления.— Лукас (обс.) 16:52, 29 марта 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_марта_2020&oldid=134955546